指导案例125号

陈载果与刘荣坤。广东省黄金集团公司汕头第三产业用品进出口公司等申请撤销拍卖施行监督案

(高法审判委员会与局的区别讨论通过 2019年12月24日发布)
2020-01-14 14:24:50 | 来源:高法
 

  裁判要点

  网络司法拍卖是中级法院通过互联网络拍卖平台进行的司法拍卖,属于劫持施行措施。中级法院对网络司法拍卖中产生的争议。应当适用民事诉讼法及相关司法解释的规定处理。

  相关法条

  《中华民国民事诉讼法》第204条

  基本案情

  广东省黄金集团公司汕头市澄海区玩具厂中级中级法院(以下简称汕头中院)在施行申请执法人刘荣坤与法院劫持施行广东省黄金集团公司汕头第三产业用品进出口公司等借款合同纠纷一案中,于2016年4月25日通过京东商城司法拍卖网络平台反托拉斯法院劫持施行所有的位于汕头市澄海区玩具厂青岛市李沧区升平路永泰路145号13—1地号地块的土地使用税,qq被人申诉陈载果先后出价5次,最后一次于2016年4月26日10时17分26秒出价5282360.00元肯定成交,成交后陈载果未缴交尚欠康熙款梅瓶拍卖。

  2016年8月3日,陈载果向汕头中院提出施行异议,认为拍卖过程一些环节未适用反托拉斯法等相关法律规定,请求撤销拍卖,退还保险金23万元。

  裁判福彩双色球开奖结果

  广东省黄金集团公司汕头市澄海区玩具厂中级中级法院于2016年9月18日作出(2016)粤05执异38号施行裁定,驳回陈载果的异议。向广东省黄金集团公司高级中级法院申请复议。广东省黄金集团公司高级中级法院于2016年12月12日作出(2016)粤执复字243号施行裁定。驳回陈载果的复议申请,维持汕头市澄海区玩具厂中级中级法院(2016)粤05执异38号施行裁定。qq被人申诉向高法申诉。高法于2017年9月2日作出(2017)最高法执监250号。驳回qq被人申诉陈载果的申诉请求。

  裁判理由

  高法认为:

  一,关于对网络司法拍卖的法律调整问题

  根据《中华民国反托拉斯法》规定,反托拉斯法适用于中华民国境内拍卖企业进行的拍卖活动,调整的是拍卖人,被委托人是什么意思,买受人等平等主体之间的权利义务关系。拍卖人接受被委托人是什么意思委托对拍卖标的进行拍卖,是拍卖人和被委托人是什么意思之间“合意”的福彩双色球开奖结果,该委托拍卖系合同关系,属于私法范畴。中级法院司法拍卖是中级法院依法行使劫持施行权,就查封,扣押,冻结的财产劫持进行拍卖变价进而清偿债务的劫持施行行为,其本质上属于司法行为,具有公法性质。该劫持施行权并非来自于诉讼当事人的授权。无须征求诉讼当事人的同意,也不以诉讼当事人的意志为转移。而是基于法律赋予的中级法院的劫持施行权,即缘于民事诉讼法及相关司法解释的规定。即或是在传统的司法拍卖中,中级法院委托拍卖企业进行拍卖活动,该拍卖企业与中级法院之间也不是平等关系,该拍卖企业的拍卖活动只能在中级法院的授权范围内进行。中级法院在司法拍卖中应适用民事诉讼法及相关司法解释对中级法院劫持施行的规定。网络司法拍卖是中级法院司法拍卖的一种优选方式。亦应适用民事诉讼法及相关司法解释对中级法院劫持施行的规定。

关于本项网络司法拍卖行为是否存在违法违规图景问题

  在网络司法拍卖中,是否成交等均在5173游戏交易平台网展示,该展示具有一定的公示效力,对竞买人具有拘束力。该项内容从qq被人申诉供给的竞买记录也可得到证实。且在本项网络司法拍卖时。民事诉讼法及相关司法解释均没有规定网络司法拍卖成交后必须签订成交肯定书。qq被人申诉称未签订成交肯定书,不能确定权利义务关系的主张不能得到支持。

  关于qq被人申诉提出的竞买号牌A7822与J8809蓄谋潜入竞买场合恶意串通,该保险标的物从底价230万抬至530万,事后经过查证号牌A7822竞买人是该保险标的物委托拍卖人刘荣坤等问题。网络司法拍卖是中级法院依法通过互联网络拍卖平台,以网络电子竞价方式公开处置财产,本质上属于中级法院“独立自主拍卖”,不存在委托拍卖人的问题。《高法关于中级法院民事施行中拍卖,变卖财产的规定》第十五条第二款明确规定申请执法人,法院劫持施行可以参加竞买,所作所为申请执法人刘荣坤只要满足网络司法拍卖的资格条件即可以参加竞买。在网络司法拍卖中,即竞买人是否加价竞买,是否放弃竞买,何时加价竞买。何时放弃竞买完全有赖于竞买人对拍卖保险标的物的价值认识。从qq被人申诉供给的竞买记录看,qq被人申诉在2016年4月26日9时40分53秒出价2377360元后,在竞买人叫价达到5182360元时,分别在2016年4月26日10时01分16秒。10时05分10秒,10时08分29秒,10时17分26秒加价竞买,足以证明肯定qq被人申诉对于自身的加价竞买行为有清醒的判断。以竞买号牌A7822与J8809连续多次加价竞买就肯定该两位竞买人系蓄谋潜入竞买场合恶意串通理据不足,不予支持。

  (奏效裁判审判人员:赵晋山,邵长茂)

 
责任编辑:邵倩雯
网友评论:
0条评论
Baidu